賠償と責任編 — 「気の毒」と「けしからん」に法は流されません

片方向だけ警戒すると、逆側で刺されます。「かわいそうだから認められるはず」が否定される場所と、「行政は悪くなさそうだから否定のはず」が肯定される場所。国家賠償の設計思想は被害者の救済と責任の合理的な配分であって、感情の追認ではありません。だから両方向で裏切ります。

「気の毒でも否定」側。中学校のテニス審判台で幼児が死亡した事故は、結論が否定です。本来の用法に従う限り安全な営造物を、通常予測し得ない異常な方法で使った結果までは、設置管理者は責任を負いません（最判平5.3.30）。河川の水害も、計画に基づき現に改修中の河川については財政的・技術的・社会的制約をふまえた過渡的な安全性で足りるとされました（大東水害・最判昭59.1.26。この判決自体は破棄差戻しで、否定が確定したのは差戻控訴審です）。要件（通常有すべき安全性の欠如）が線を引きます。

「けしからんとまでは言えなくても肯定」側。高知落石事件では、管理者の過失は立証されていません。それでも道路が通常有すべき安全性を欠いていた以上、責任は肯定され、「予算がない」という抗弁も排斥されました（最判昭45.8.20）。2条は無過失責任。「一生懸命やっていたなら仕方ない」という感情の側が誤答を作ります。

「けしからんのに軽い」側。うっかりミス（軽過失）の公務員に、国は求償できません（国賠法1条2項は故意・重過失限定）。「ミスした本人が払うべきだ」という感情は、公務の萎縮防止という制度の理由に譲ります。外国人被害者には相互の保証という条件もあります（6条）。「誰でも等しく救済」という感情への、もう1つの裏切りです。