[{"data":1,"prerenderedAt":110},["ShallowReactive",2],{"unit:shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fprospect":3},{"unit":4,"drills":90,"related":95,"topicUnits":100},{"id":5,"exam":6,"subject":7,"subjectName":8,"topic":9,"title":10,"tier":11,"hindo":12,"kijunbi":13,"readingMinutes":14,"sources":15,"factcheck":20,"blocks":24,"pairs":38,"drills":50,"links":87},"shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fprospect","shindanshi","keizai","経済学・経済政策","経済学の応用","プロスペクト理論 — 失う痛みは、得る喜びの約2倍です",2,"A","2026-05-01",5,[16],{"kind":17,"label":18,"url":19},"kokai","日本中小企業診断士協会連合会「令和8年度第1次試験案内」（行動経済学は2021年以降毎年出題の新傾向。プロスペクト理論＝Kahneman & Tversky, 1979）","https:\u002F\u002Fwww.jf-cmca.jp\u002Fattach\u002Ftest\u002Fr08\u002Fr08_1ji_annai.pdf",{"status":21,"date":22,"scope":23},"passed","2026-07-16","独立監査（opus・2026-07-16）: 経済理論（比較優位と機会費用・H-O定理・マンデル=フレミング4パターンとトリレンマ・デフレーター=パーシェ\u002FCPI=ラスパイレスと過大評価の癖・プロスペクト理論3柱・フレーミング\u002Fアンカリング・ナッジ4手法とリバタリアン・パターナリズム）を教科書標準と照合、学説の人名・年代6件（1974\u002F1979\u002F1981\u002F2002\u002F2008\u002F2017）を一次確認で全て正確と判定、新設数値例（比較優位2国×2財）の中核は数学的に正しく内部整合、印字計算7式中6式一致・A級1件（A国の小麦機会費用1\u002F3台→1\u002F4台の誤記）を摘発→是正、正解18件全件妥当、電卓不可適合、jitsumu職務範囲。是正後PASS（92%）。",{"hook":25,"question":26,"intuition":27,"rigor":30,"pitfall":33,"jitsumu":36,"payoff":37},"\n        \u003Cp>1万円を拾った日の喜びと、1万円を落とした日の落ち込み——同じ金額なのに、痛みの方がずっと長く尾を引きます。伝統的な経済学が仮定する「合理的経済人」なら、同額の得と損は同じ重さのはずです。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>実際の人間はそうできていない——これを実験で示したのがプロスペクト理論で、2021年以降、この科目で毎年顔を出す新傾向です。\u003C\u002Fp>","人間の判断は「合理的経済人」の仮定からどうシステマティックにずれ、それはどんな概念で説明されるのでしょうか。",{"heading":28,"html":29},"ずれ方は気まぐれではなく、3つの型を持っています","\n        \u003Cp>\u003Cb>損失回避\u003C\u002Fb>：同額なら、失う痛みは得る喜びより強く感じられます（実験では約2倍）。人は儲けの最大化より「損をしないこと」に強く引っ張られます。\u003Cb>参照点依存性\u003C\u002Fb>：価値は絶対額ではなく\u003Cb>基準点からの変化\u003C\u002Fb>で感じられます。年収500万→600万の喜びと800万→700万の痛みは、同じ「100万円の変化」でも別物です。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>\u003Cb>確率加重\u003C\u002Fb>：低い確率を過大に、高い確率を過小に感じます。宝くじを買い（極小確率の大当たりを過大視）、保険に入る（極小確率の事故を過大視）——同じ人が両方するのは、この歪みで説明できます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cdiv class=\"chorus\">\u003Cspan class=\"chorus-k\">プロスペクトの合言葉\u003C\u002Fspan>\u003Cspan class=\"chorus-t\">\u003Cb>損失回避・参照点依存・確率加重\u003C\u002Fb>——ずれは気まぐれでなく、システマティック\u003C\u002Fspan>\u003C\u002Fdiv>",{"heading":31,"html":32},"提唱者と年代、そして「見せ方」の2効果を固定します","\n        \u003Cp>プロスペクト理論は\u003Cb>カーネマンとトベルスキー（1979年）\u003C\u002Fb>が提唱し、カーネマンは2002年にノーベル経済学賞を受けています。伝統的経済学の「合理的経済人（ホモ・エコノミクス）」に対し、人間の非合理が\u003Cb>実験で再現可能なパターン\u003C\u002Fb>を持つことを示した——ここが学説史の出題ポイントです。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>隣接する2効果も同じ2人の仕事です。\u003Cb>フレーミング効果\u003C\u002Fb>＝同じ情報でも見せ方で判断が変わる（「有効率70%」と「30%の人に効かない」）。\u003Cb>アンカリング効果\u003C\u002Fb>＝最初に見た数字（アンカー）がその後の判断を引っ張る（最初の提示価格が交渉レンジを決める）。どちらも「情報の中身が同じでも判断が変わる」点で、合理的経済人の仮定と正面衝突します。\u003C\u002Fp>",{"heading":34,"html":35},"「合理的経済人は〜の影響を受けない」の主語のすり替えに注意です","\n        \u003Cp>出題の型は「\u003Cb>合理的経済人\u003C\u002Fb>はフレーミングの影響を受けない」（正しい——仮定上の存在だから）と「\u003Cb>実際の人間\u003C\u002Fb>はフレーミングの影響を受けない」（誤り——行動経済学の実験が反証）を並べる形です。主語が仮定の人か生身の人かに丸を付けて読み分けます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>用語の貼り替えも定番です。損失回避と参照点依存、フレーミングとアンカリング——定義文と用語を1つずらしで組み替えた肢が並ぶので、上の「型」ごと覚えてください。\u003C\u002Fp>","\n        \u003Cp>「値上げしたいが、客離れが怖い」。損失回避を知っていると、値上げの見せ方が変わります。「値上げ」（損失の枠）ではなく「従来品は据え置き、新プレミアム版を追加」（選択の枠）へ——顧客の参照点を動かさずに単価を上げる設計は、行動経済学がそのまま販促の実務になる場面です。\u003C\u002Fp>","\n        冒頭の問いに答えます。人間のずれは損失回避（痛みは約2倍）・参照点依存（変化で感じる）・確率加重（低確率を過大視）というシステマティックな型を持ち、フレーミングとアンカリングは「見せ方」がその型を突く現象です。最後のユニットは、この人間観を政策に応用した仕掛け——ナッジです。",[39],{"label":40,"left":41,"right":45,"hinge":49},"フレーミング効果とアンカリング効果",{"badge":42,"name":43,"note":44},"フレーミング","同じ情報の「枠」で判断が変わる","「有効率70%」vs「30%に効かない」。1981年",{"badge":46,"name":47,"note":48},"アンカリング","最初の数字が判断を引っ張る","最初の提示価格が交渉レンジを決める。1974年","どちらもカーネマン＆トベルスキーの仕事。「枠」か「錨（最初の数字）」か——効き方の違いで見分けます。",[51,64,71,82],{"type":52,"id":53,"prompt":54,"ask":55,"choices":56,"correctKey":61,"explanation":63},"judge","keizai-prospect-j1","「行動経済学の知見によれば、実際の人間は同額の利得と損失を同じ重さで評価するため、意思決定は提示のされ方（フレーム）に影響されない」との記述がある。","この記述は正しいか。",[57,60],{"key":58,"label":59},"ok","正しい",{"key":61,"label":62},"ng","誤り","\u003Cb>誤り\u003C\u002Fb>です。実際の人間は損失を利得より強く感じ（損失回避・約2倍）、同じ情報でもフレームによって判断が変わります（フレーミング効果）。「影響を受けない」のは仮定上の合理的経済人です。",{"type":52,"id":65,"prompt":66,"ask":55,"choices":67,"correctKey":61,"explanation":70},"keizai-prospect-j2","同じ人が宝くじを買いながら生命保険にも加入している。「これは確率の評価が一貫していない非合理な行動であり、行動経済学では説明できない」との記述がある。",[68,69],{"key":58,"label":59},{"key":61,"label":62},"\u003Cb>誤り\u003C\u002Fb>です。プロスペクト理論の確率加重（低確率の出来事を過大評価する）で、宝くじ（低確率の大当たり）と保険（低確率の事故）の同時選好は整合的に説明できます。",{"type":72,"id":73,"prompt":74,"options":75,"correct":80,"explanation":81},"quiz","keizai-prospect-q1","不動産の価格交渉で、売り手が最初に高い希望価格を提示すると、その後の交渉が高めの価格帯で推移しやすい。この現象を説明する概念として最も適切なものはどれか。",[76,77,78,79],"損失回避","アンカリング効果","社会的証明","限界効用逓減",1,"\u003Cstrong>正解：イ\u003C\u002Fstrong>　最初に提示された数字（アンカー）がその後の判断を引っ張る、アンカリング効果です。\u003Cbr>ア＝損の痛みの非対称、ウ＝「みんながやっている」の影響（ナッジで学びます）。",{"type":83,"id":84,"prompt":85,"answer":86},"blank","keizai-prospect-b1","プロスペクト理論の3つの柱：損失回避・〔?〕依存性・確率加重。","参照点",[88,89],"shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fdeflator","shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fnudge",[91,92,93,94],{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":51},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":64},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":71},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":82},[96,98],{"id":88,"title":97},"物価指数 — 買い物かごの「年式」が、指数の型を決めます",{"id":89,"title":99},"ナッジ — 禁止も強制もせず、肘でつついて良い選択へ導きます",[101,104,107,108,109],{"id":102,"title":103},"shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fhikaku-yui","比較優位 — 両方勝てる国ほど、役割分担で得をします",{"id":105,"title":106},"shindanshi\u002Fkeizai\u002Foyo\u002Fmundell","マンデル=フレミング — 為替は政策の増幅器にも、帳消し機にもなります",{"id":88,"title":97},{"id":5,"title":10},{"id":89,"title":99},1784210666792]