[{"data":1,"prerenderedAt":130},["ShallowReactive",2],{"unit:gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fodan\u002Fhanrei-gensoku":3},{"unit":4,"drills":110,"related":119,"topicUnits":126},{"id":5,"exam":6,"subject":7,"subjectName":8,"topic":9,"title":10,"tier":11,"hindo":12,"kijunbi":13,"readingMinutes":14,"sources":15,"factcheck":22,"blocks":26,"pairs":40,"drills":52,"links":106},"gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fodan\u002Fhanrei-gensoku","gyosei","gyoseihou","行政法","判例の引力","引力演習・原則編 — 「有名なのに原則側」の判例で逆流を止める",2,"A","2026-04-01",5,[16,20],{"kind":17,"label":18,"url":19},"hanrei","最判昭57.4.22（用途地域）／最判昭39.10.29（ごみ焼却場）","https:\u002F\u002Fwww.courts.go.jp\u002Fapp\u002Fhanrei_jp\u002Fsearch1",{"kind":17,"label":21,"url":19},"最判昭60.11.21（在宅投票）／最判平元.11.24（宅建業者）",{"status":23,"date":24,"scope":25},"passed","2026-07-08","独立監査（opus・2026-07-08）: ドリル全79問（judge63\u002Fquiz9\u002Fblank7）の正誤・correctKey・0-based・正解表記と、本文の全法的命題（期間・割合・罰則・宛先・三者分担・賠償・手続統治・救済法・判例12件・時の副詞）をe-Gov一次XMLと照合、全件✅。「正しい肢」として出題した十数問も条文・判例と一致（誤答を教える箇所なし）。S\u002FA級ゼロ（97%）、B級（文字混入añadir→添える）適用済み。監査記録=source\u002Ffactcheck-goto-shinri-kunren-2026-07-08.md。",{"hook":27,"question":28,"intuition":29,"rigor":32,"pitfall":35,"jitsumu":38,"payoff":39},"\n        \u003Cp>「有名判例=例外を作った判例」という思い込みは、判例の引力の最後の変奏です。実際には、\u003Cb>原則を確認したからこそ有名になった判例\u003C\u002Fb>がたくさんあります。この最終ユニットでは、原則側のスターたちを並べて、引力の逆流——「有名だから例外側だろう」という反射——を止めます。\u003C\u002Fp>","「有名なのに原則側」の判例を、例外側と混ぜずに持てるでしょうか。",{"heading":30,"html":31},"原則側の判例は「本線を敷いた側」として覚えます","\n        \u003Cp>鉄道にたとえると、例外を開いた判例が分岐器だとすれば、原則側の判例は\u003Cb>本線の線路を敷いた\u003C\u002Fb>判例です。用途地域の指定に処分性なし(本線)、立法不作為の国賠は原則否定(本線)。本線が確定しているからこそ、分岐の狭さも際立ちます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cdiv class=\"chorus\">\u003Cspan class=\"chorus-k\">演習の軸\u003C\u002Fspan>\u003Cspan class=\"chorus-t\">判例を思い出したら「これは\u003Cb>本線(原則)\u003C\u002Fb>か\u003Cb>分岐(例外)\u003C\u002Fb>か」を先に言う。\u003C\u002Fspan>\u003C\u002Fdiv>",{"heading":33,"html":34},"原則側のスターを四人、確認します","\n        \u003Cp>\u003Cb>用途地域の指定（最判昭57.4.22）\u003C\u002Fb>。処分性なし。一般的・抽象的な制限にとどまるという、処分性の本線を確定した判例です。計画側で分岐を開けたのは土地区画整理事業計画の判例変更（最大判平20.9.10）——本線と分岐をセットで持ちます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>\u003Cb>ごみ焼却場の設置行為（最判昭39.10.29）\u003C\u002Fb>。処分性なし。事実行為は本線の外、という基本の線路です。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>\u003Cb>在宅投票制度廃止（最判昭60.11.21）\u003C\u002Fb>。立法不作為の国賠は原則否定。分岐を開けたのが在外邦人選挙権（最大判平17.9.14）で、分岐の狭さ(選挙権の根幹・長期の制限)は本線があってこそ意味を持ちます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>\u003Cb>宅建業者の監督懈怠（最判平元.11.24）\u003C\u002Fb>。規制権限の不行使は原則として違法にならない(著しく不合理な場合に限る)ことを、否定例の側から確認した判例です。\u003C\u002Fp>",{"heading":36,"html":37},"本線の判例を「古いから変更されたかも」と疑い出すと、きりがありません","\n        \u003Cp>判例変更は実際にあります(区画整理・最大判平20.9.10)。しかし、変更は例外中の例外です。「昭和の判例だから今は違うかも」という不安で本線側の判例を切ると、正答率はかえって下がります。判例変更は\u003Cb>変更があったと明示的に学んだものだけ\u003C\u002Fb>——それ以外の本線は現役として扱うのが、試験上の正しい賭け方です。\u003C\u002Fp>","\n        \u003Cp>依頼者への「できません」の説明は、実は本線側の判例の出番です。「この類型は最高裁が争えないと確定させています」と原則側の判例を引けることは、無駄な争訟から依頼者を守る専門性です。分岐の判例だけでなく本線の判例を持っていることが、助言の誠実さを支えます。\u003C\u002Fp>","\n        判例は\u003Cb>本線(原則)と分岐(例外)のセット\u003C\u002Fb>で持つ。これで誤答心理シリーズは一巡です——こんがらがりには錨を、正義感には裏切りリストを、フランケン肢には三点検査を、判例には決め手と本線を。4つの武器を、ドリルの周回で反射に変えてください。",[41],{"label":42,"left":43,"right":47,"hinge":51},"本線と分岐のセット",{"badge":44,"name":45,"note":46},"本線(原則)","用途地域=処分性なし／在宅投票=国賠否定","原則の本線を敷いた有名判例",{"badge":48,"name":49,"note":50},"分岐(例外)","区画整理(判例変更)／在外邦人選挙権","狭い分岐。決め手ごと覚える","「有名=例外」ではない。本線のスターも多い。",[53,66,71,76,81,86,91,101],{"type":54,"id":55,"prompt":56,"ask":57,"choices":58,"correctKey":63,"explanation":65},"judge","kn-gen-j1","「用途地域(工業地域)の指定は、処分性を有する」という肢。","この肢は\u003Cb>正しい\u003C\u002Fb>？",[59,62],{"key":60,"label":61},"tadashii","正しい",{"key":63,"label":64},"ayamari","誤り","\u003Cspan class=\"jt-tag\">本線\u003C\u002Fspan>一般的・抽象的な制限にとどまり処分性なし（最判昭57.4.22）。計画で分岐が開いたのは区画整理(判例変更)の側。",{"type":54,"id":67,"prompt":68,"ask":57,"choices":69,"correctKey":63,"explanation":70},"kn-gen-j2","「ごみ焼却場の設置行為には、処分性が認められる」という肢。",[59,62],"\u003Cspan class=\"jt-tag\">本線\u003C\u002Fspan>事実行為は処分性の本線の外（最判昭39.10.29）。",{"type":54,"id":72,"prompt":73,"ask":57,"choices":74,"correctKey":60,"explanation":75},"kn-gen-j3","「在宅投票制度の廃止・不設置について、最高裁は国家賠償責任を否定した」という肢。",[59,62],"\u003Cspan class=\"jt-tag\">本線\u003C\u002Fspan>\u003Cb>正しい\u003C\u002Fb>（最判昭60.11.21）。立法不作為の国賠は原則否定という本線。分岐(在外邦人・最大判平17.9.14)と混ぜない。",{"type":54,"id":77,"prompt":78,"ask":57,"choices":79,"correctKey":63,"explanation":80},"kn-gen-j4","「宅建業者への監督権限の不行使について、最高裁は国家賠償責任を肯定した」という肢。",[59,62],"\u003Cspan class=\"jt-tag\">本線\u003C\u002Fspan>否定例（最判平元.11.24）。規制権限の不行使が違法になるのは\u003Cb>著しく不合理\u003C\u002Fb>な場合に限る、という枠組みの確認。",{"type":54,"id":82,"prompt":83,"ask":57,"choices":84,"correctKey":60,"explanation":85},"kn-gen-j5","「土地区画整理事業計画の決定について、最高裁は判例変更により処分性を認めた」という肢。",[59,62],"\u003Cspan class=\"jt-tag\">分岐\u003C\u002Fspan>\u003Cb>正しい\u003C\u002Fb>（最大判平20.9.10）。数少ない「明示的に学んだ判例変更」。それ以外の本線は現役として扱う。",{"type":54,"id":87,"prompt":88,"ask":57,"choices":89,"correctKey":60,"explanation":90},"kn-gen-j6","「行政指導である勧告には、処分性が認められないのが原則である」という肢。",[59,62],"\u003Cspan class=\"jt-tag\">本線\u003C\u002Fspan>\u003Cb>正しい\u003C\u002Fb>。任意の協力を前提とする行政指導は本線の外が原則（行手法32条参照）。病院勧告(最判平17.7.15)は制度の連動という決め手つきの分岐。",{"type":92,"id":93,"prompt":94,"options":95,"correct":11,"explanation":100},"quiz","kn-gen-q1","「本線(原則)と分岐(例外)」の持ち方として、本シリーズの趣旨に合うものはどれか。",[96,97,98,99],"有名な判例は例外を作ったものが多いので、有名判例を見たら例外側と推定する。","昭和期の判例は変更されている可能性が高いので、原則側の判例は疑ってかかる。","原則を確認した判例と例外を開いた判例をセットで持ち、例外は決め手ごと狭く覚える。","判例の結論は年月日とセットで暗記し、事案の内容には立ち入らない。","\u003Cstrong>正解：ウ\u003C\u002Fstrong>　本線と分岐のセット持ち＋分岐は決め手ごと狭く。\u003Cbr>ア＝原則側のスターも多い、イ＝判例変更は明示的に学んだものだけ、エ＝決め手が抜けた記憶は誤答製造機。",{"type":102,"id":103,"prompt":104,"answer":105},"blank","kn-gen-b1","判例を思い出したら、まず「これは分岐(例外)か〔?〕(原則)か」を言ってから判定する。","本線",[107,108,109],"gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fodan\u002Fhanrei-inryoku","gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fodan\u002Fhanrei-kyusai","gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fshobunsei\u002Fwakugumi",[111,112,113,114,115,116,117,118],{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":53},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":66},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":71},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":76},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":81},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":86},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":91},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":101},[120,122,124],{"id":107,"title":121},"判例の引力 — 名前で答えると、決め手が抜け落ちます",{"id":108,"title":123},"引力演習・救済編 — 訴えの利益と国賠の「決め手」を差し替えられても",{"id":109,"title":125},"処分性の判断枠組み — 裁判所は中身より先に入口を見ます",[127,128,129],{"id":107,"title":121},{"id":108,"title":123},{"id":5,"title":10},1784183227233]