[{"data":1,"prerenderedAt":106},["ShallowReactive",2],{"unit:gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fkokubai\u002Fsonshitsu-hosho":3},{"unit":4,"drills":90,"related":94,"topicUnits":99},{"id":5,"exam":6,"subject":7,"subjectName":8,"topic":9,"title":10,"tier":11,"hindo":12,"kijunbi":13,"readingMinutes":14,"sources":15,"factcheck":27,"blocks":31,"pairs":45,"drills":57,"links":87},"gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fkokubai\u002Fsonshitsu-hosho","gyosei","gyoseihou","行政法","国家賠償法・損失補償","損失補償 — 適法な犠牲には、賠償ではなく補償で報います",2,"B","2026-04-01",5,[16,20,23],{"kind":17,"label":18,"url":19},"jobun","憲法29条3項（正当な補償）","https:\u002F\u002Flaws.e-gov.go.jp\u002Flaw\u002F321CONSTITUTION",{"kind":17,"label":21,"url":22},"国家賠償法6条（相互保証）","https:\u002F\u002Flaws.e-gov.go.jp\u002Flaw\u002F322AC0000000125",{"kind":24,"label":25,"url":26},"hanrei","最大判昭43.11.27（河川附近地制限令・直接請求）","https:\u002F\u002Fwww.courts.go.jp\u002Fapp\u002Fhanrei_jp\u002Fsearch1",{"status":28,"date":29,"scope":30},"passed","2026-07-07","独立監査（opus・2026-07-07）: 条文blockquote4か所（国賠法1条1項・1条2項・2条1項・憲法29条3項）をe-Gov現行条文と逐語照合、判例11件（昭31.11.30外形標準・昭30.4.19個人責任否定・昭45.8.20高知落石・平5.3.30テニス審判台・昭59.1.26大東\u002F平2.12.13多摩川・昭43.11.27河川附近地制限令・平22.6.3冷凍倉庫・昭60.11.21\u002F平17.9.14立法不作為・平元.11.24宅建）の年月日・事案・規範・結論を照合、法理4件・drills全12問を確認。S級ゼロ、A級1件（2条1項の助詞「が」→「は」）適用済み（適用後97%相当）。C級（訴状案の並記）も適用済み。監査記録=source\u002Ffactcheck-wave4-kokubai-2026-07-07.md。個別判例URLのブラウザ確認のみ残。",{"hook":32,"question":33,"intuition":34,"rigor":37,"pitfall":40,"jitsumu":43,"payoff":44},"\n        \u003Cp>道路の拡幅で、沿道の一軒だけが土地を提供することになった、としましょう。工事は完全に適法で、誰のミスもありません。それでも、その一軒には金銭が支払われます。違法な損害への賠償ではなく、適法な犠牲への\u003Cb>補償\u003C\u002Fb>です。国家賠償法とは別の原理が、憲法に直接書かれています。\u003C\u002Fp>","適法な行政活動による犠牲は、いつ、何を根拠に金銭で埋め戻されるのでしょうか。",{"heading":35,"html":36},"みんなのための工事で、一人だけ庭を失うとき","\n        \u003Cp>公共事業の利益は全員が受けるのに、負担が特定の人に集中したら、その分は全員の財布（公金）で埋め戻すのが公平です。これが損失補償の発想で、埋め戻しが必要になる負担の集中を\u003Cb>特別の犠牲\u003C\u002Fb>と呼びます。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cdiv class=\"chorus\">\u003Cspan class=\"chorus-k\">補償の軸\u003C\u002Fspan>\u003Cspan class=\"chorus-t\">賠償は\u003Cb>違法\u003C\u002Fb>な損害に、補償は\u003Cb>適法\u003C\u002Fb>な特別の犠牲に。誰にでも及ぶ一般的な制限は補償不要。\u003C\u002Fspan>\u003C\u002Fdiv>\n        \u003Cp>建築の高さ制限のように、みんなが等しく受ける制約は、財産権に内在する当然の限界として補償されません。線引きは「特別」の二文字にあります。\u003C\u002Fp>",{"heading":38,"html":39},"根拠は憲法29条3項、法律に規定がなくても直接請求の余地があります","\n        \u003Cblockquote class=\"statute\">私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。（憲法29条3項）\u003C\u002Fblockquote>\n        \u003Cp>個別の法律（土地収用法など）に補償規定が置かれるのが通常ですが、置かれていなかったらどうなるか。最高裁は、補償規定を欠く法令に基づく制限であっても、\u003Cb>憲法29条3項を直接の根拠として補償を請求する余地がある\u003C\u002Fb>としました（河川附近地制限令事件・最大判昭43.11.27）。規定がないことは、直ちに違憲無効を意味しません。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>国家賠償との使い分けを固定します。違法な行為による損害は国家賠償（過失または瑕疵が要る）、適法な行為による特別の犠牲は損失補償（違法性も過失も要らない）です。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>最後に、国家賠償法にだけある国籍の条件です。外国人が被害者の場合、国家賠償法は\u003Cb>相互の保証があるときに限り\u003C\u002Fb>適用されます（6条）。被害者の本国で日本人が同様に救済されるか、という条件です。\u003C\u002Fp>",{"heading":41,"html":42},"「制限には常に補償」も「規定がなければ請求不能」も誤りです","\n        \u003Cp>第一の手口は過大化です。「財産権に対する制限には、常に損失補償が必要である」は誤りです。一般的・内在的な制約は補償を要しません。特別の犠牲に当たる場合だけです。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>第二の手口は過小化です。「法律に補償規定がない以上、補償を請求する余地はない」は誤りです。憲法29条3項の直接請求の余地が認められています（最大判昭43.11.27）。\u003C\u002Fp>\n        \u003Cp>第三の手口は制度の混線です。「外国人は、相互の保証がなくても国家賠償請求ができる」は誤りです（国賠法6条）。なお、これは国家賠償法の条件であって、損失補償の条文ではない点も混同ポイントです。\u003C\u002Fp>","\n        \u003Cp>収用や移転補償の説明会に同席して、依頼者の「なぜうちだけ」という感情を「特別の犠牲だからこそ補償される」という制度の言葉に翻訳するのは、行政書士の得意分野です。補償の内訳（土地代・移転費・営業補償）を読み解き、適法な事業への異議と補償額の交渉を切り分けて助言できると、依頼者は闘う場所を間違えずに済みます。\u003C\u002Fp>","\n        答えです。適法な行政活動が\u003Cb>特別の犠牲\u003C\u002Fb>を生んだとき、個別法の規定、なければ\u003Cb>憲法29条3項を直接の根拠\u003C\u002Fb>に補償が支払われます。これで国家賠償法と損失補償が一巡——「違法なら賠償、適法でも補償」の対で覚えてください。行政法の旧章の置き換えも、残すは地方自治法だけです。",[46],{"label":47,"left":48,"right":52,"hinge":56},"賠償と補償",{"badge":49,"name":50,"note":51},"国家賠償","違法な行為による損害","1条=過失責任／2条=無過失（瑕疵）。国賠法が根拠",{"badge":53,"name":54,"note":55},"損失補償","適法な行為による特別の犠牲","違法性も過失も不要。憲法29条3項が根拠","行為が違法か適法か。「違法なら賠償、適法でも補償」。",[58,71,82],{"type":59,"id":60,"prompt":61,"ask":62,"choices":63,"correctKey":65,"explanation":70},"judge","kb-hosho-j1","補償規定のない法令に基づいて財産権を制限された者が、憲法29条3項を直接の根拠として補償を請求したい。","請求の\u003Cb>余地はある\u003C\u002Fb>？",[64,67],{"key":65,"label":66},"aru","ある",{"key":68,"label":69},"nai","ない","\u003Cspan class=\"jt-tag\">理由\u003C\u002Fspan>補償規定を欠く場合でも、憲法29条3項を\u003Cb>直接の根拠\u003C\u002Fb>として補償請求する余地がある。\u003Cbr>\u003Cspan class=\"jt-tag\">判断軸\u003C\u002Fspan>規定の欠如は直ちに違憲無効を意味しない。\u003Cbr>\u003Cspan class=\"jt-cite\">判例：河川附近地制限令事件・最大判昭43.11.27\u003C\u002Fspan>",{"type":72,"id":73,"prompt":74,"options":75,"correct":80,"explanation":81},"quiz","kb-hosho-q1","損失補償等に関する次の記述のうち、妥当なものはどれか。",[76,77,78,79],"財産権に対するあらゆる制限について、損失補償が必要である。","法律に補償規定がない場合、憲法29条3項を直接の根拠として補償を請求する余地がある。","国家賠償法は、外国人が被害者である場合にも常に適用される。","適法な行政活動によって生じた特別の犠牲は、国家賠償法1条によって賠償される。",1,"\u003Cstrong>正解：イ\u003C\u002Fstrong>　最大判昭43.11.27。\u003Cbr>ア＝一般的・内在的制約は補償不要、ウ＝相互の保証があるときに限る（国賠法6条）、エ＝適法な行為は賠償でなく損失補償の領分。",{"type":83,"id":84,"prompt":85,"answer":86},"blank","kb-hosho-b1","国家賠償法は、外国人が被害者である場合には、〔?〕があるときに限り、これを適用する。","相互の保証",[88,89],"gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fkokubai\u002Fnijo","gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fkokubai\u002Fichijo",[91,92,93],{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":58},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":71},{"unitId":5,"unitTitle":10,"topic":9,"item":82},[95,97],{"id":88,"title":96},"国賠2条 — 「予算がなかった」は言い訳になりません",{"id":89,"title":98},"国賠1条 — 職務の外形があれば、国が賠償します",[100,101,104,105],{"id":89,"title":98},{"id":102,"title":103},"gyosei\u002Fgyoseihou\u002Fkokubai\u002Fmenseki-kyusho","免責と求償 — 窓口は国に一本化、精算は内部で行います",{"id":88,"title":96},{"id":5,"title":10},1784183227204]